Wir sprengen die Grenzen unseres Planeten. Die bedeutendsten Faktoren sind der Klimawandel, der Verlust der biologischen Vielfalt und dramatisch gestörte Stickstoffkreisläufe in unseren Böden. Der wachsende Populismus ist ein klares Zeichen dafür, dass wir auch die Folgen eines sozialen Defizits zu spüren beginnen, das durch eine wachsende Vermögenslücke verursacht wird. Die englische Ökonomin Kate Raworth hat unsere so genannte "freie Marktwirtschaft" mit einem Kuckuckskind verglichen, das auf Menschen und den Planeten parasitiert. Sie setzt sich für eine Wirtschaft ein, die innerhalb der Grenzen unserer ökologischen Obergrenze und unserer sozialen Grundlagen bleibt.

Die SDGs können uns dabei helfen, dies zu erreichen. In seinem Tortendiagramm hat der schwedische Wissenschaftler Johan Rockström alle planetaren SDGs der ersten Schicht, alle menschenbezogenen SDGs der mittleren Schicht und alle wirtschaftlichen SDGs der oberen Schicht einer Torte zugeordnet. Dies offenbart eine logische Abfolge: Die Auswirkungen auf unseren Planeten werden durch die Art und Weise definiert, wie wir unsere Gesellschaft strukturieren. Und die Art und Weise, wie wir die Gesellschaft strukturieren, wird durch die Art und Weise definiert, wie wir Reichtum oder Gewinn definieren. Solange wir sagen, dass Menschen & Planeten wichtig sind, aber wir auch einen Gewinn machen müssen, dann wird der Gewinn immer gewinnen und Menschen & Planeten werden verlieren. Schließlich wird man auf dem Markt immer billiger und wettbewerbsfähiger sein, wenn man die Kosten von Mensch und Erde an zukünftige Generationen weitergibt.

Wenn man es aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, scheinen wir den Zusammenhang zwischen Gewinn und Zweck verloren zu haben. Niemand wacht morgens auf und sagt: Ok, lasst uns einige Kinder in Fernost ausbeuten und die Biodiversität zerstören. Doch es geschieht. Jeden Tag. Solange wir uns nicht mit dem perversen Anreiz befassen, der von dieser seltsamen Definition von Gewinn ausgeht, werden wir das Problem nicht lösen. Dieses Dreifach-Bilanzdenken - Menschen, die vom Planeten profitieren - ist definitiv bankrott. Wir müssen über den Gewinn sprechen und wenn wir richtig berechnen fangen wir an, die Kosten für Natur- und Sozialkapital von Anfang an einzubeziehen.

Einige nennen dies die dreifache Trennung: die ökologische Trennung, die uns von der Natur trennt, die soziale Trennung, die uns voneinander trennt, und die spirituelle Trennung, die uns von uns selbst trennt.

In Bhutan wird eine neue Gewinndefinition erprobt: Der Bruttonational Happiness Index, der nicht nur finanzielle, sondern auch ökologische, soziale und kulturelle Reichtümer umfasst, und Neuseeland experimentiert mit einem ähnlichen Ansatz. Aber es wird auch direkt vor unserer Nase umgedacht, vor allem in Großbritannien und den Niederlanden. Hier haben wir es mit einem etwas anderen, aber wahrscheinlich noch spannenderen Blickwinkel zu tun: Dem des Finanzsektors. Sowohl Mark Carney als auch Klaas Knot, unsere Zentralbankpräsidenten, die auch den Vorsitz im Financial Stability Board führen, haben damit begonnen, soziale und ökologische Leistungsindikatoren in ihre finanziellen Risikomodelle aufzunehmen. Nachhaltigkeit wird in die RAROCs, die risikoadjustierte Kapitalrendite, integriert. Um es kurz zu machen: Schmutzige Unternehmen stellen ein größeres Investitionsrisiko dar als saubere Unternehmen. Für schmutzige Unternehmen wird es in Zukunft schwieriger sein, an Kapital zu kommen - Auf Wiedersehen Triple A Rating Shell. Nachhaltigkeit scheint aus ihrer grünen Blase auszubrechen und in die DNA unseres Finanzsektors zu sickern.

Lassen Sie mich nun kurz ein Beispiel vorstellen, wie wir dies in unserer Geschäftspraxis des Lebensmittel- und Agrarmarktes umsetzen.

Wir versehen alle unsere Produkte mit einem Etikett, das das Gesicht des Gärtners trägt und die Herkunft offenbart, denn wir wissen, dass es keine Nachhaltigkeit ohne Transparenz gibt. Das Etikett enthält einen QR-Code, den der Verbraucher mit seinem Smartphone scannen kann. Sie erhalten dann Zugang zu der einzigartigen Geschichte des Gärtners und seinen Auswirkungen auf Menschen und Planeten. Wir verwenden drei Indikatoren für soziale und vier für ökologische Auswirkungen. Die Indikatoren sind offensichtlich an den Marktstandards ausgerichtet. Außerdem haben wir sie auf die SDGs abgestimmt.

Wir messen die Auswirkungen, zusammen mit unseren Stakeholdern steuern wir die einzelnen Schritte der Entwicklung zu mehr Nachhaltigkeit. Wir vermarkten auch die Sozial- und Ökosystembeiträge. Denn - wie die Züchter sagen: Wie können wir grün sein, wenn unsere Zahlen rot sind? Dies ist übrigens die größte Herausforderung unserer Branche: Unsere Produzenten mit einer Prämie für ihre Sozial- und Ökosystemleistungen in einem ungleichen Umfeld zu belohnen, in dem der Wettbewerb mit einem niedrigeren Preis davonkommt, weil soziale und ökologische Kosten an andere Generationen weitergegeben werden.

Vor einiger Zeit haben wir beschlossen, ein viertes M hinzuzufügen: Wir haben beschlossen, die sozialen und ökologischen Auswirkungen nicht nur zu überwachen, zu steuern und zu vermarkten, sondern auch zu monetarisieren. Wir wissen, dass man nicht alles monetarisieren kann. Aber wir haben auch erkannt, dass, wenn wir den perversen Anreiz bekämpfen wollen, der in einer verheerenden, kurzfristigen Gewinndefinition liegt, es keinen Weg an der Monetarisierung vorbei gibt. Um dies zu erreichen, haben wir gemeinsam mit verschiedenen Partnern aus dem privaten und öffentlichen Sektor das Pilotprojekt für True Cost Accounting in Food, Farming und Finance gestartet. Ziel war es, ein Nachhaltigkeitsdashboard zu entwickeln, mit dem die tatsächlichen Kosten von Lebensmitteln auf Hektarbasis mit den Landwirten, auf Kilobasis mit den Verbrauchern und auf Unternehmensebene mit den Finanzinstituten geteilt werden können. Um es einfach und pragmatisch zu halten, haben wir 20% der Leistungsindikatoren ausgewählt, die 80% der Auswirkungen definieren: Boden, Wasser, Klima, Gesundheit und Einkommen.

Ich möchte diese Präsentation mit einigen Beispielen abschließen, wie wir dies im Markt kommuniziert haben. Nehmen Sie die Bodenfruchtbarkeit. Sie können offensichtlich nicht die Fruchtbarkeit monetarisieren, aber Sie können den Gehalt an organischer Substanz in den Böden monetarisieren, was ein guter Indikator für das Bodenleben ist. Basierend auf FAO-Monetarisierungsmodellen hat der Wirtschaftsprüfer EY berechnet, dass dieser biologische Avocadobauer 240 Euro pro Hektar und Jahr beisteuert, während sein konventioneller Nachbar organische Bodeninhaltsstoffe in Höhe von 1160 Euro pro Hektar und Jahr verliert. Durch den Einsatz von chemischem Dünger hat er vielleicht einen etwas besseren Ertrag - aber das geht zu Lasten der Bodenverarmung. Dieses Beispiel bestätigt, dass Bio nicht zu teuer ist, aber konventionell zu billig, solange wir die Kosten für ökologische Schäden ignorieren. Und wir sprechen noch nicht einmal von einer besseren Wasserspeicherkapazität guter Böden oder ihrer mildernden Wirkung auf die Treibhausgase, ihrer Fähigkeit, Kohlendioxid aus der Atmosphäre abzusondern, oder ihrer positiven Wirkung auf Schädlinge und Krankheitsresistenz der Pflanzen.

Hier sind noch ein paar weitere Beispiele für Wasser, Klima und Gesundheit. Im Gesundheitsbereich haben wir das von der WHO entwickelte DALY-Monetarisierungsmodell (Disability Adjusted Life Years) angewendet. Wir haben es auf die von der EFSA erfassten Daten über chemische Rückstände angewendet, und dann hat EY berechnet, dass beispielsweise Bio-Äpfel 19cts gesünder sind als herkömmliche Äpfel. Das entspricht 27 Krankheitstagen pro Hektar und Jahr.

Um es kurz zu machen: Wir haben die Monetarisierungsdaten für alle unsere Produkte entlang der gesamten Lieferkette gesammelt und in einer neuen Gewinn- und Verlustrechnung zusammengefasst. Wir sind vielleicht noch weit davon entfernt, alles herausgefunden zu haben, aber eines scheint unvermeidlich: In der Wirtschaft von morgen werden die Unternehmen für ihre Auswirkungen auf das Natur- und Sozialkapital verantwortlich gemacht. Wenn nicht durch ihre Werte, Kunden, Interessengruppen, dann durch Kapitalgeber und ihre Risikomanager.