Wir sprengen die Grenzen unseres Planeten. Die bedeutendsten Faktoren sind der Klimawandel, der Verlust der biologischen Vielfalt und dramatisch gestörte Stickstoffkreisläufe in unseren Böden. Der wachsende Populismus ist ein klares Zeichen dafür, dass wir auch die Folgen eines sozialen Defizits zu spüren beginnen, das durch eine wachsende Vermögenslücke verursacht wird. Die englische Ökonomin Kate Raworth hat unsere so genannte "freie Marktwirtschaft" mit einem Kuckuckskind verglichen, das auf Menschen und den Planeten parasitiert. Sie setzt sich für eine Wirtschaft ein, die innerhalb der Grenzen unserer ökologischen Obergrenze und unserer sozialen Grundlagen bleibt.

Die SDGs können uns dabei helfen, dies zu erreichen. In seinem Tortendiagramm hat der schwedische Wissenschaftler Johan Rockström alle planetaren SDGs der ersten Schicht, alle menschenbezogenen SDGs der mittleren Schicht und alle wirtschaftlichen SDGs der oberen Schicht einer Torte zugeordnet. Dies offenbart eine logische Abfolge: Die Auswirkungen auf unseren Planeten werden durch die Art und Weise definiert, wie wir unsere Gesellschaft strukturieren. Und die Art und Weise, wie wir die Gesellschaft strukturieren, wird durch die Art und Weise definiert, wie wir Reichtum oder Gewinn definieren. Solange wir sagen, dass Menschen & Planeten wichtig sind, aber wir auch einen Gewinn machen müssen, dann wird der Gewinn immer gewinnen und Menschen & Planeten werden verlieren. Schließlich wird man auf dem Markt immer billiger und wettbewerbsfähiger sein, wenn man die Kosten von Mensch und Erde an zukünftige Generationen weitergibt.

Wenn man es aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, scheinen wir den Zusammenhang zwischen Gewinn und Zweck verloren zu haben. Niemand wacht morgens auf und sagt: Ok, lasst uns einige Kinder in Fernost ausbeuten und die Biodiversität zerstören. Doch es geschieht. Jeden Tag. Solange wir uns nicht mit dem perversen Anreiz befassen, der von dieser seltsamen Definition von Gewinn ausgeht, werden wir das Problem nicht lösen. Dieses Dreifach-Bilanzdenken - Menschen, die vom Planeten profitieren - ist definitiv bankrott. Wir müssen über den Gewinn sprechen und wenn wir richtig berechnen fangen wir an, die Kosten für Natur- und Sozialkapital von Anfang an einzubeziehen.

Einige nennen dies die dreifache Trennung: die ökologische Trennung, die uns von der Natur trennt, die soziale Trennung, die uns voneinander trennt, und die spirituelle Trennung, die uns von uns selbst trennt.

In Bhutan wird eine neue Gewinndefinition erprobt: Der Bruttonational Happiness Index, der nicht nur finanzielle, sondern auch ökologische, soziale und kulturelle Reichtümer umfasst, und Neuseeland experimentiert mit einem ähnlichen Ansatz. Aber es wird auch direkt vor unserer Nase umgedacht, vor allem in Großbritannien und den Niederlanden. Hier haben wir es mit einem etwas anderen, aber wahrscheinlich noch spannenderen Blickwinkel zu tun: Dem des Finanzsektors. Sowohl Mark Carney als auch Klaas Knot, unsere Zentralbankpräsidenten, die auch den Vorsitz im Financial Stability Board führen, haben damit begonnen, soziale und ökologische Leistungsindikatoren in ihre finanziellen Risikomodelle aufzunehmen. Nachhaltigkeit wird in die RAROCs, die risikoadjustierte Kapitalrendite, integriert. Um es kurz zu machen: Schmutzige Unternehmen stellen ein größeres Investitionsrisiko dar als saubere Unternehmen. Für schmutzige Unternehmen wird es in Zukunft schwieriger sein, an Kapital zu kommen - Auf Wiedersehen Triple A Rating Shell. Nachhaltigkeit scheint aus ihrer grünen Blase auszubrechen und in die DNA unseres Finanzsektors zu sickern.

Lassen Sie mich nun kurz ein Beispiel vorstellen, wie wir dies in unserer Geschäftspraxis des Lebensmittel- und Agrarmarktes umsetzen.

Wir versehen alle unsere Produkte mit einem Etikett, das das Gesicht des Gärtners trägt und die Herkunft offenbart, denn wir wissen, dass es keine Nachhaltigkeit ohne Transparenz gibt. Das Etikett enthält einen QR-Code, den der Verbraucher mit seinem Smartphone scannen kann. Sie erhalten dann Zugang zu der einzigartigen Geschichte des Gärtners und seinen Auswirkungen auf Menschen und Planeten. Wir verwenden drei Indikatoren für soziale und vier für ökologische Auswirkungen. Die Indikatoren sind offensichtlich an den Marktstandards ausgerichtet. Außerdem haben wir sie auf die SDGs abgestimmt.

Wir messen die Auswirkungen, zusammen mit unseren Stakeholdern steuern wir die einzelnen Schritte der Entwicklung zu mehr Nachhaltigkeit. Wir vermarkten auch die Sozial- und Ökosystembeiträge. Denn - wie die Züchter sagen: Wie können wir grün sein, wenn unsere Zahlen rot sind? Dies ist übrigens die größte Herausforderung unserer Branche: Unsere Produzenten mit einer Prämie für ihre Sozial- und Ökosystemleistungen in einem ungleichen Umfeld zu belohnen, in dem der Wettbewerb mit einem niedrigeren Preis davonkommt, weil soziale und ökologische Kosten an andere Generationen weitergegeben werden.

Vor einiger Zeit haben wir beschlossen, ein viertes M hinzuzufügen: Wir haben beschlossen, die sozialen und ökologischen Auswirkungen nicht nur zu überwachen, zu steuern und zu vermarkten, sondern auch zu monetarisieren. Wir wissen, dass man nicht alles monetarisieren kann. Aber wir haben auch erkannt, dass, wenn wir den perversen Anreiz bekämpfen wollen, der in einer verheerenden, kurzfristigen Gewinndefinition liegt, es keinen Weg an der Monetarisierung vorbei gibt. Um dies zu erreichen, haben wir gemeinsam mit verschiedenen Partnern aus dem privaten und öffentlichen Sektor das Pilotprojekt für True Cost Accounting in Food, Farming und Finance gestartet. Ziel war es, ein Nachhaltigkeitsdashboard zu entwickeln, mit dem die tatsächlichen Kosten von Lebensmitteln auf Hektarbasis mit den Landwirten, auf Kilobasis mit den Verbrauchern und auf Unternehmensebene mit den Finanzinstituten geteilt werden können. Um es einfach und pragmatisch zu halten, haben wir 20% der Leistungsindikatoren ausgewählt, die 80% der Auswirkungen definieren: Boden, Wasser, Klima, Gesundheit und Einkommen.

Ich möchte diese Präsentation mit einigen Beispielen abschließen, wie wir dies im Markt kommuniziert haben. Nehmen Sie die Bodenfruchtbarkeit. Sie können offensichtlich nicht die Fruchtbarkeit monetarisieren, aber Sie können den Gehalt an organischer Substanz in den Böden monetarisieren, was ein guter Indikator für das Bodenleben ist. Basierend auf FAO-Monetarisierungsmodellen hat der Wirtschaftsprüfer EY berechnet, dass dieser biologische Avocadobauer 240 Euro pro Hektar und Jahr beisteuert, während sein konventioneller Nachbar organische Bodeninhaltsstoffe in Höhe von 1160 Euro pro Hektar und Jahr verliert. Durch den Einsatz von chemischem Dünger hat er vielleicht einen etwas besseren Ertrag - aber das geht zu Lasten der Bodenverarmung. Dieses Beispiel bestätigt, dass Bio nicht zu teuer ist, aber konventionell zu billig, solange wir die Kosten für ökologische Schäden ignorieren. Und wir sprechen noch nicht einmal von einer besseren Wasserspeicherkapazität guter Böden oder ihrer mildernden Wirkung auf die Treibhausgase, ihrer Fähigkeit, Kohlendioxid aus der Atmosphäre abzusondern, oder ihrer positiven Wirkung auf Schädlinge und Krankheitsresistenz der Pflanzen.

Hier sind noch ein paar weitere Beispiele für Wasser, Klima und Gesundheit. Im Gesundheitsbereich haben wir das von der WHO entwickelte DALY-Monetarisierungsmodell (Disability Adjusted Life Years) angewendet. Wir haben es auf die von der EFSA erfassten Daten über chemische Rückstände angewendet, und dann hat EY berechnet, dass beispielsweise Bio-Äpfel 19cts gesünder sind als herkömmliche Äpfel. Das entspricht 27 Krankheitstagen pro Hektar und Jahr.

Um es kurz zu machen: Wir haben die Monetarisierungsdaten für alle unsere Produkte entlang der gesamten Lieferkette gesammelt und in einer neuen Gewinn- und Verlustrechnung zusammengefasst. Wir sind vielleicht noch weit davon entfernt, alles herausgefunden zu haben, aber eines scheint unvermeidlich: In der Wirtschaft von morgen werden die Unternehmen für ihre Auswirkungen auf das Natur- und Sozialkapital verantwortlich gemacht. Wenn nicht durch ihre Werte, Kunden, Interessengruppen, dann durch Kapitalgeber und ihre Risikomanager.

Mit diesem Panel eröffnen wir die fünfte Farm & Food. Look beyond the Field! Unsere Speaker werfen Fragen auf und laden Sie ein, an diesem 20. Januar in Berlin gemeinsam nach Antworten zu suchen. Sind heute verwendete Technologien wirklich hilfreich? Was steckt hinter dem Hypethema alternativen Proteine?

Müssen, können wir die Landwirtschaft retten, indem wir uns auf Methoden wie regenerative Landwirtschaft konzentrieren? Die Landwirtschaft steht nicht nur vor alltäglichen Problemen, sondern auch vor immer neuen Anforderungen durch Verbraucher und Industrie. Das erste Panel wird die Hauptthemen des fünften Kongresses durch Keynotes und Diskussionen vorstellen.

Fernerkundungstechnologien in Kombination mit räumlichen Analysemethoden werden heutzutage zu sicheren, präzisen und kostengünstigen Helfern in der Landwirtschaft. Sensoren auf Trägersystemen wie Satelliten, Drohnen oder Maschinen liefern digitale Bilder und Big Data, mit denen Erkenntnisse über Boden und Pflanzen in Feld und Region flächendeckend sowie schneller und objektiver als mit herkömmlichen Inspektionen gewonnen werden können. Wem kommen diese Informationen zugute? Sind sie gleichermaßen nützlich für Landwirte, Industrie, Agrarpolitik und Gesellschaft und welches sind die Vorteile für diese Anwendergruppen?

Die Idealvorstellungen gehen dahin, dass Landwirte auf Basis von Sensordaten gezieltere Entscheidungen für das Feldmanagement treffen, Vorgänge wie Düngung und Pflanzenschutz automatisieren und dokumentieren, Ressourcen sparen und umweltschonender agieren. Die Agrar-Industrie unterstützt diesen Ansatz und bietet den Landwirten neben Produktionsmitteln Satellitenbild-Karten zu deren Feldzonen angepasster Ausbringung an. Behörden nutzen Satellitentechnologien, um die Bewirtschaftung der Felder im Sinne von Agrarpolitik und Umwelt zu lenken. Und für die Gesellschaft können objektive Informationen über den Anbau der Agrarrohstoffe und die Rückverfolgbarkeit der erzeugten Lebensmittel vom Teller zum Feld wieder zu mehr Vertrauen in die Landwirtschaft führen.

Die Diskussion beleuchtet unterschiedliche Anwendungen von Fernerkundung und Big Data im Pflanzenbau und hinterfragt den Nutzen der praktischen Anwendung für Landwirte, Industrie, Agrarpolitik und Gesellschaft, heute und in Zukunft.

Digital handeln, Erfolg ernten. Getreidehandel 4.0.
Hosted by cropspot.

Unsere Zukunft liegt im Boden. CO2-Bindung durch regenerative Methoden.
Hosted by indigo.

Guck mal, was da krabbelt! Insekten als Proteinquelle und Bindeglied der Kreislaufwirtschaft.
Hosted by Hermetia Baruth.

Agtech im Silicon Valley. Was deutsche Agtech-Unternehmen bei der Erschließung des US-Marktes beachten sollten.
Hosted by California Business Associates.

Große internationale Berichte sind sich einig, dass unsere Art Nahrungsmittel zu produzieren nachhaltiger werden muss. Dies kann 1. nicht Methoden von gestern, sondern nur mit neuen Ansätzen gelingen, da die Umstände so noch nie dagewesen sind (Größe der Weltbevölkerung, globalisierter Handel, Klimawandel) und wird 2. nicht mit einem oder wenigen sondern nur mit einem ganzen Set an Lösungsansätzen gelingen. Ein möglicher Ansatz ist die präzisere Züchtung mit Genome Editing.

Ob diese neue Technologie zu mehr Nachhaltigkeit in der Landwirtschaft beitragen kann, hängt von einigen äußeren Faktoren ab: Für welche landwirtschaftliche Praxis wird sie verwendet? Wie differenziert geht die Regulierung mit den sehr unterschiedlichen Anwendungen um? Wie sieht es mit der Akzeptanz bei Verbraucherinnen aus?

Und schließlich ist die Frage, wie es sich auf Europa und seinen Platz in der Welt auswirken wird, wenn die Technologie in anderen Ländern zum Standard wird. Welche Probleme kommen auf den Handel zu, welche auf die Produzenten, welche auf die Verbraucher? Was erwarten diese Gruppen von der Politik?

Grüne Revolution: Ist Genome Editing bereit, die Landwirtschaft zu retten?
Hosted by KWS

Wie kann ein gemeinschaftsgesteuertes Modell Vorteile für die Akteure der Wertschöpfungskette bieten?
Hosted by Supercoop.

Der Fördermangel in Deutschland macht Innovatoren das Leben schwer. Es fehlt an Kapital, Investoren, Partnerschaften und Netzwerken. Wir fragen: Wie können wir ein Ökosystem für Innovationen in Agtech in Deutschland aufbauen? Wer und was ist dafür für nötig?

In einem partizipativen Workshop wollen wir mittels Fishbowl-Diskussion und Dynamic Facilitation die nötigen Grundlagen erarbeiten und gemeinsam mit unseren Teilnehmern ein Startpapier für einen folgenden Workshop ableiten. Das Format lässt keinen Platz für PR und umfängliche Wortbeiträge weniger Personen. Es erfolgt in zwei Stuhlkreisen, wobei der äußere Kreis zuhört und der innere Kreis diskutiert. Immer bleibt ein Stuhl frei. Nach der Einführung in das Format geben unsere Partner aus den Bereichen Startup, Banken, VC und CVC, Staatliche Förderer, Knowledge Providern ihre 2-3 minütigen Impulse, dann wird weiter diskutiert. Aber jederzeit kann das Publikum einen Stuhl einnehmen.

Angesprochen sind Start-Ups, Förderinstitute wie Banken und staatliche Förderprogramme, VC’s und CV’s, Knowledge Provider und Berater, Inkubatoren und Acceleratoren. Teilnehmer max: 40 Personen